מבחן השוואתי - MG4 מול אורה פאנקי קאט

מרבית מותגי הרכב הסיניים שמגיעים אל המערב עורכים בו בימים אלו את צעדיהם הראשונים. והדברים אמורים גם כלפי יצרניות ענק כמו BYD או צ'רי, שמייצאות כלי רכב כבר שנים ארוכות אבל עד היום לא התמודדו בזירה האירופית.

אבל בשונה מהם, סאיק (בעלת הבית של MG) וגרייט וול (בעלת הבית של אורה) כבר מחזיקות בניסיון אירופי לא מבוטל. שתיהן ניסו בעבר לשווק ביבשת הישנה דגמים מונעי בנזין, לא בהצלחה יתרה.

אבל כעת המצב שונה בתכלית. המעבר לחשמל העניק זריקת מרץ ליצרניות הסיניות, שכעת יכולות להתמודד באירופה מבלי להתעכב מול חומת תקני הזיהום. ולאחר שגם MG וגם אורה הציגו ליין רענן ועדכני של דגמים חשמליים, שתיהן בטוחות בעצמן מספיק כדי לשווק באירופה ואצלנו דגמים הפונים אל הליבה של שוק הרכב האירופי - קטגוריית המשפחתיות הקומפקטיות.

בין השתיים, MG מוכרת יותר שכן באולמות התצוגה שלה באירופה, ה-4 הוא כבר דגם חשמלי רביעי במספר. גרייטוול חזרה לאירופה באמצעות מותג אורה, עם פאנקי קאט כדגם חשמלי ראשון.

להשוואת נתונים: MG4 מול אורה פאנקי קאט

 

עיצוב ותא נוסעים

הן נראות שונות לחלוטין. האורה היא מכונית שתענוג להביט בה, עם קווים עגלגלים ונגיעות רטרו בהשראת מיני (למשל יחידות תאורה קדמיות עגולות). ה-MG הולכת על קווים דינמיים עזים, עם מראה אגרסיבי יותר. עניין של טעם ובעוד ה-MG יעילה יותר מבחינה אווירודינמית (0.27 לעומת 0.29), סביר להניח שהאורה תותיר יותר רושם.

סביבת הנהג של הפאנקי קאט נראית ומרגישה איכותית ומודרנית יותר, עם שילוב צבעים מעניין, המון אופי, ולוח מחוונים גדול יותר ("10.25 לעומת "7). אבל באופן מוזר הוא נטול מחשב דרך ומונע אפשרות לנתונים חשובים על צריכת חשמל ממוצעת למשל. גם רשימת האבזור שלה עשירה יותר עם ריפודי עור מלאים, עיסוי למושבים הקדמיים, כיוון חשמלי גם למושב נוסע (נהג ב-MG), חלון שמש ודלת תא מטען חשמלית.

מבפנים ה-MG4 מרגישה לצידה מינימליסטית על גבול הספרטנית, ושימוש בצבע שחור קודר אינו מסייע להפיג זאת. גם איכות החומרים כאן פחות משכנעת. אבל מושב הנהג הפשוט יותר למראה מציע תמיכה טובה יותר ולכן הוא נוח משמעותית בנסיעות ארוכות, ותנוחת הנהיגה עדיפה הודות לטווח כיוון גדול יותר של ההגה.

בשתיהן תפעול מסך המגע ("10.25 בשתיהן) רחוק מלשכנע עם תגובות איטיות ותפעול מסורבל. זה שב-MG סובל מאייקונים קטנים אבל לפחות נעזר בסוללת מתגים פיזיים תחתיו. באורה הוא עמוס תפריטים שונים המקשים למצוא את המבוקש, מערכת המצלמות ההיקפיות מופיעה בכל הפניית הגה במהירות נמוכה, ללא יכולת לבטל אותה ובנוסף אין בה צימוד מתבקש ל-Apple CarPlay ו-Android Auto. עוד נציין שאנחנו לא אוהבים בורר מצבי נסיעה (לפנים-אחור-חניה) בעיצוב חוגה המצוי בשתיהן, אבל זה של האורה מוזר מהמקובל שכן הוא מסתובב ללא פידבק.

למרות שהאורך הכללי ובסיס הגלגלים של ה-MG ארוכים בכ-5 ס"מ, מרחב המחיה ליושבים מאחור באורה טוב משמעותית. לרגליים, לרוחב וגם לראש שכן היא גבוהה בכ-10 ס"מ. גם שטחי החלונות בה גדולים יותר ויוצרים תחושה אוורירית, עם ספסל אחורי נוח משמעותית. אבל שימו לב, לאף אחת מהן אין פתחי מיזוג ליושבים מאחור, בעיה בקיץ ישראלי.

עד כמה ה-MG צנועת אבזור? אין ידיות אחיזה בתקרה, אין משענת יד במרכז הספסל האחורי ואין משענת ראש לנוסע במרכז. תא המטען של ה-MG גדול בכ-100 ליטר (350 ליטר) ונוח יותר הודות לשפת הטענה נמוכה, בעוד לזה של האורה נפח קטן (228 ליטר) שיקשה אפילו על הכנסת עגלת תינוק. לא משפחתי בעליל.

אבזור הבטיחות של שתיהן כולל בלימה אוטונומית, שמירת נתיב, בקרת שיוט אדפטיבית והתרעת שטח מת, באורה גם התרעה על שכחת ילדים.

 

מנועים וביצועים

ל-MG מנוע חשמלי חזק יותר (204 כ"ס לעומת 171) שמחובר לגלגלים האחוריים, תצורה יעילה יותר מהנעה קדמית של האורה בהורדת כוח לאספלט. בפועל, במבחני התאוצה הייתה ה-MG מהירה במעט, הן בזינוק מהמקום (7.9 שניות לעומת 8.2 שניות) וגם בתאוצות הביניים.

לשתיהן שלושה מצבי עוצמה לבלימה רגנרטיבית, ובשתיהן מתבצעת הבחירה באמצעות תפריט במסך המגע שלא חביב עלינו כלל. פתרון חסכני לייצור, אבל כזה שהופך את שינוי הטעינה-האטה לבלתי אפשרית כמעט בזמן נהיגה. אגב, גם במצב החזק ביותר לא ניתן לנהוג בדוושה אחת כמקובל בחשמליות מודרניות.

בין השתיים, ה-MG הייתה חסכונית יותר בצריכת החשמל עם 15.4 קוט"ש ל-100 ק"מ לעומת 15.9 קוט"ש באורה, ולכן טווח הנסיעה האמיתי בה גבוה במעט - 400 לעומת 375 ק"מ. בנוסף, מערכת הטעינה של ה-MG מהירה יותר (135 קילוואט לעומת כ-70 קילוואט), ולכן מילוי מצברים מ-10% ל-80% אורך בה 32 דקות בפועל, לעומת 46 דקות לאורה.

ראוי להזכיר כאן כי במבחן הבודד שערכנו לאורה ול-MG הן הגיעו לידינו עם 0 ק"מ, בתנאי מזג אוויר קיצוניים (קור באורה, חום ב-MG) וללא כל מחזורי טעינה מתבקשים. בהתאם באורה השגנו נתון מאכזב במיוחד של 21 קוט"ש ל-100 ק"מ המתבטאים בטווח צנוע של 300 ק"מ בלבד, בעוד ב-MG הוא עמד על 16.8 קוט"ש ל-100 ק"מ עם טווח של 370 ק"מ. הנתון במבחן ההשוואתי מייצג ללא ספק טוב יותר את הטווח הריאלי.